Hvor mange gange er vi blevet nittet til tv-skærmen og set billeder af krige, naturkatastrofer, retssager, terrorhandlinger? Hvem har ikke i de sidste dage set rædselsvækkende billeder fra Libyen og Japan? Kan du nævne en af de kamera operatører, der producerede disse billeder, der ofte udholdt frygtelige trængsler og fare? Hvorfor ikke? Den mest berømte producent af levende billeder af en begivenhed i det sidste halve århundrede (mere!) var Abraham Zapruder, en tilskuer, hvis korte 8mm filmoptagelser forudsat en afgørende ellers uopnåelig registrering af et par sekunder af mordet på JFK. Hvis mordet havde fundet sted i mobiltelefonen æra, ville der være utallige levende billeder, der dokumenterer begivenheden. Den NYTimes on line er i øjeblikket opfordrer til indsendelse af mobiltelefon billeder fra katastrofen i Japan.
Der er mange vigtige spørgsmål her. Jeg kan ikke udforske dem i detaljer her, men jeg vil overveje et par af dem.
Der er afgørende forskelle mellem stillbilleder og levende billeder
Der er afgørende forskelle mellem stillbilleder og levende billeder, mange meget velkendte. I mindst en generation har det levende billede været den dominerende registrering af en begivenhed, udelukkende som en begivenhed. Sammenlign vælte af Saddam Hussein statue med hejsning af flaget over Iwo Jima. Begge var noget iscenesat, den ene af en stadig fotograf, den anden af en stor gruppe, herunder kameraet operatør (der var en interessant artikel i The New Yorker et par måneder siden om Hussein statue begivenhed.) Begge fandt sted i tide-hæve af flaget var lige så meget en tid begivenhed som faldet af statuen. Rosenthal’s geni var at finde det nøjagtige øjeblik, der ville legemliggøre denne begivenhed, der fandt sted over tid. Han skabte et billede, der fungerede som et ikon for mange ting, ikke bare, at en enkelt begivenhed. Hvor meget er det “geni” værd, i modsætning til et levende billede af en sammenlignelig tidsmæssig begivenhed? De fleste levende billeder er i dag givet som en “feed”, og producenten vælger den faktiske optagelser (for at bruge filmen sigt), der udsendes. Producenten, ikke kameraoperatøren, vælger, hvor udsendelsen billedet begynder og slutter, så et vigtigt element af filmisk kunst er nægtet til kameraet operatør. Dette svarer til den situation, hvor en avis ville beslutte, hvordan man beskære et fotografi til offentliggørelse.
Dokumentariske billeder kan noget helt specielt
presse fotografier
Talrige vintage presse fotografier fundet i dag kommer komplet med beskæring markeringer fra avisen eller magasinet. Cartier-Bresson, som en del af hans vellykkede indsats for at give fotografen sin fulde kredit som kunstner, insisterede på, at hans fotografier ikke beskæres (som det ses, for eksempel i hans kreditstempel for Lot 80 af min nuværende auktion.) Nogle gange kan det bevægelige billede være helt uden tidsmæssige grænser helt, som måneder lange kontinuerlig præsentation af olien spyr ud af røret fra Golfen olieudslip. Tv-billedet (i modsætning til film) har en relativt tåget ramme kant, så den kunstneriske beskæring af rammen, så vigtigt at fotografiet, og understreget af måtter og indramning, er formindsket. Beskårne versioner af film, som man stadig nogle gange kan se på tv, kan eksekveres, men kun film i bredformat beskæres, ikke normale tv-optagelser. Ikke desto mindre har det levende billede enorm magt. Overvej dette: hvad nu hvis kun stillbilleder var tilgængelige på TV?
Tænk på de seneste optagelser af den rasende oversvømmede flod i Japan fejer langs biler, både, huse. En stadig ikke kunne have den samme virkning. Der er en praksis, som jeg beklager, der startede i nogle film dokumentarfilm og nu er næsten overalt (som dem Ken Burns dokumentarfilm, der er så elsket), at ved panorering og zoom, konverterer stillbilleder til en slags levende billeder. Dette er en vanhelligelse af fotografiet samt en svækkelse af den virkelige magt levende billeder. (Det er Muzak version af biografen, som er den kvalmende gentagne brug af sentimental musik, der går sammen med det, eller blah blah blah voice-over.)
Der er afgørende forskelle mellem stillbilleder og levende billeder, mange meget velkendte. I mindst en generation har det levende billede været den dominerende registrering af en begivenhed, udelukkende som en begivenhed. Sammenlign vælte af Saddam Hussein statue med hejsning af flaget over Iwo Jima. Begge var noget iscenesat, den ene af en stadig fotograf, den anden af en stor gruppe, herunder kameraet operatør (der var en interessant artikel i The New Yorker et par måneder siden om Hussein statue begivenhed.) Begge fandt sted i tide-hæve af flaget var lige så meget en tid begivenhed som faldet af statuen. Rosenthal’s geni var at finde det nøjagtige øjeblik, der ville legemliggøre denne begivenhed, der fandt sted over tid. Han skabte et billede, der fungerede som et ikon for mange ting, ikke bare, at en enkelt begivenhed. Hvor meget er det “geni” værd, i modsætning til et levende billede af en sammenlignelig tidsmæssig begivenhed? De fleste levende billeder er i dag givet som en “feed”, og producenten vælger den faktiske optagelser (for at bruge filmen sigt), der udsendes. Producenten, ikke kameraoperatøren, vælger, hvor udsendelsen billedet begynder og slutter, så et vigtigt element af filmisk kunst er nægtet til kameraet operatør. Dette svarer til den situation, hvor en avis ville beslutte, hvordan man beskære et fotografi til offentliggørelse.
salg af fotografier en industri
Så hvorfor er indsamling og salg af fotografier en industri, mens der ikke er nogen sammenlignelig indsamling af levende billeder? For at være sikker på, er der nogle indsamling af dvd’er s af nyhedsmateriale, men det er ved at forsvinde, som cd’er af musik bliver erstattet af computer opbevaring og streaming digital adgang. Videobilleder af historiske begivenheder forbruges, når nyheden er aktuelle, og hvis vi har brug for at se tilbage på dem, kan vi finde dem på computeren. Der er ikke meget behov for at eje dem. Samlinger af dvd’er af film eller cd’er af musik svarer til biblioteker paperback bøger (jeg bifalder dem), men det er ikke, hvad bibliofile og fotografering samlere er ude efter. Der er ringe forståelse for eller behov for forståelse af forskellen mellem “original” og “kopi” for de fleste tv-dækning. Enhver version af det materiale, der er temmelig klar tæller som en præsentation af virkeligheden så meget som alle andre. Meget få tv-seere er endda klar over personen bag kameraet. Den persona af kommentator påtager myndighed over billederne.
fotografering
Walter Benjamin’s idé om, at fotografering ville gøre “aura” af den unikke originale illustrationer ikke længere har fetish værdi viste sig ikke at være sandt for fotografier, men det gælder for tv-dækning. Ingen har med succes fundet ud af, hvordan man laver levende billeder til en samlerbar vare på niveau med fotografier eller andre kulturelle artefakter. Der har været en koncentreret indsats for at fremme værdien af den faktiske oprindelige fotografi. I 1930’erne og 1940’erne, de fleste mennesker, der kiggede på fotografier i LIFE Magazine og andre illustrerede blade tænkte på dem som gyldige fotografier. De fandt dem fuldt tilfredsstillende som sådan, og i vid udstrækning dette fortsætter den dag i dag i de mange publikationer, der præsenterer fotografiske billeder til nyheder, mode, sport, erotisk titillation, rejser, reklame. De fleste mennesker lykkeligt “forbruge” disse billeder og har intet ønske om at indsamle vintage originale fotografier eller senere kopier lavet til kunst-indsamling marked.
Men der er samlere, og en industri har udviklet sig, der valorizes og fremmer en sådan indsamling. Jeg er en del af denne industri, og mener, at det tjener et vigtigt kulturelt formål. Men som enhver industri det også fremmer personlig og corporate gevinst. Min afhøring om, hvorfor der ikke er en relateret industri, der afsættes til indsamling af det levende billede er forbundet med æstetiske spørgsmål vedrørende fotografering selv.
den kreative æstetiske indsats
Jeg synes, det er vigtigt konstant at sætte spørgsmålstegn ved værdien af den kreative æstetiske indsats bag et fotografi. For mig er det ikke altid en stor præstation at sætte kameraet foran en person eller begivenhed. Det er nogle gange den heldige pause for bare at have været der, eller en smart idé. Simpel klogskab eller opportunisme kan belønnes på mange områder, men bør ikke være i kunst.
Tænk på, hvor mange “talende hoveder” vi ser på TV- standard, kedelige skud, tændt og sammensat efter formel. De er med rette ikke værdsat som kreative kunstværker. Hvad med de mange portrætter, vi ser i fotografiets historie? Jeg synes, det bør være vores indsats, som samlere, at forsøge at vurdere den kreative præstation af fotografiet. Nogle fotografier er meget vigtige, ligesom registreringer af begivenheder eller billeder af mennesker, og vi bør værdsætte dem som sådan. Men dette bør ikke forveksles med fotografier, der tilbyder noget andet, der har at gøre med visionen om fotografen.
Samlere bør bestræbe sig på at forstå, om de indsamler fotografier primært på grund af emnet, eller på grund af kunstfærdighed. Der er selvfølgelig mange fotografier, der er kunstneriske og dokumentariske på samme tid. Be-hold skatte disse fotografier. Der bør være en konstant bestræbelse på at sætte spørgsmålstegn ved hvert billede med hensyn til dens æstetiske værdi, hvis det er, hvad du er ude efter. Dette er endda tilfældet med fotografier af berømte fotografer samt relativt ukendte. En stor samling er arbejdet i “øje” af samleren samt fotografen.
Vil du lære mere?
