Kan du nævne?
Hvor mange gange har vi været nittet til TV-skærmen, ser billeder af krige, naturkatastrofer, forsøg, terrorhandlinger? Hvem har ikke i de sidste dage holdt øje med rædselsvækkende billeder fra Libyen og Japan? Kan du nævne en af kameraet operatører, der producerede disse billeder, der ofte udholdt forfærdelige modgang og fare? Hvorfor ikke? Den mest berømte maker af levende billeder af en begivenhed i det sidste halve århundrede (more!) var Abraham Zapruder, en tilskuer, hvis korte 8mm film optagelser givet et afgørende ellers uopnåelige referat af et par sekunder af mordet på JFK. Hvis drabet havde fundet sted i mobiltelefon æra, ville der være et utal af levende billeder dokumenterer begivenheden. Den NYTimes on line er i øjeblikket opfordrer til indsendelse af mobiltelefon billeder fra katastrofen i Japan.
Der er mange væsentlige spørgsmål her. Jeg kan ikke udforske dem i detaljer her, men jeg vil overveje et par af dem.
Flytning vs stadig
Der er afgørende forskelle mellem stillbilleder og bevægelige billeder, mange meget velkendt.I mindst en generation, de levende billeder har været den dominerende referat af en begivenhed, alene som en hændelse. Sammenlign væltet af Saddam Husseins statue med højnelse af flag over Iwo Jima. Begge var noget iscenesat, den ene med en endnu fotograf, den anden af en stor gruppe, der omfatter kameraet operatør (var der en interessant artikel i The New Yorker for et par måneder siden om Hussein statuen begivenheden.) Begge fandt sted i tids-optagelse af flaget var lige så meget en begivenhed som falder af statuen. Rosenthal geni var at finde det præcise øjeblik, som ville legemliggøre denne begivenhed, der fandt sted over tid. Han skabte et billede, der tjente som et ikon for mange ting, ikke bare, at enkeltstående begivenhed. Hvor meget er, at “geni” værd, i modsætning til en bevægende billede af en tilsvarende tidsmæssig begivenhed? De fleste billeder i bevægelse er i dag givet som en “feed” og producenten vælger den egentlige optagelser (for at bruge filmen sigt), der udsendes. Producenten, ikke kameraet operatør, vælger hvor udsendelsen skudt begynder og slutter, så et vigtigt element af filmisk kunst nægtes til kameraet operatør. Dette er analog med den situation, hvor en avis, ville beslutte, hvordan at beskære et fotografi til offentliggørelse.
Talrige vintage tryk findes fotografier dag kommer komplet med beskæring markeringer fra avisen eller et blad. Cartier-Bresson, som en del af hans succesfulde indsats for at give fotografen sin fulde kredit som kunstner, insisterede på, at hans fotografier ikke beskæres (Som det ses, for eksempel i sin kredit stempel for parti 80 af min nuværende auktionen.) Nogle gange levende billeder kan være helt uden tidsmæssig grænser helt, som månederne lange sammenhængende præsentation af olie spewing ud af røret fra Golfen olieforureningen. Tv-billede (i modsætning til film) har en relativt tåget rammekant, så den kunstneriske beskæring af rammen, så vigtigt for fotografi, og understreges af tæpper og framing, er formindsket.Beskåret versioner af film, at man stadig kan nogle gange se på tv er afskyelige, men kun wide-screen film er beskåret, ikke normale tv-optagelser. Ikke desto mindre levende billeder har en enorm magt. Overvej dette: hvad nu hvis der kun still-billeder var tilgængelige på TV?Tænk på de seneste optagelser af den rasende oversvømmede flod i Japan feje langs biler, både, huse. En stadig ikke kunne have samme effekt. Der er en praksis, som jeg beklager, der startede i nogle film, dokumentarfilm, og nu er næsten overalt (såsom dem, Ken Burns dokumentarfilm, der er så elskede), at ved at panorere og zoome, konverterer stillbilleder i en eller anden form for levende billeder. Dette er en vanhelligelse af fotografiet samt en svækkelse af den reelle magt i levende billeder. (Det er Muzak version af biograf, som det er sickeningly gentagen brug af sentimental musik, der går sammen med det, eller blah blah blah voice-over.)
Så hvorfor er indsamling og salg af fotografier en industri, mens der ikke findes nogen sammenlignelig indsamling af levende billeder? For at være sikker på, der er en vis indsamling af dvd’er s nyheder materiale, men det er falmede, som cd’er med musik er ved at blive erstattet af computeren, opbevaring og streame digital adgang. Video billeder af historiske begivenheder, der forbruges, når nyheden er aktuel, og hvis vi har brug for at kigge tilbage på dem, vi kan finde dem på computeren. Der er ikke meget behov for at eje dem. Samlinger af dvd’er af film eller cd’er med musik svarer til biblioteker i paperback-bøger (Jeg hylder dem), men det er ikke det bibliofile og fotografi samlere er ude efter. Der er kun lidt forståelse for eller har brug for forståelse af forskellen mellem “original” og “kopi” til de fleste tv-dækning. Enhver version af det materiale, som er temmelig klart, tæller som en præsentation af virkeligheden lige så meget som alle andre. Meget få tv-seere er selv bevidste om personen bag kameraet.Den persona af kommentator påtager sig myndighed over billederne. Walter Benjamin idé om, at fotografering ville gøre det “aura” af den unikke originale kunstværker ikke længere har fetich værdi ikke vise sig at være sandt for fotografier, men det er sandt for tv-dækning. Ingen har med succes fundet ud af hvordan man gør levende billeder til et samlerobjekt råvare på det niveau, med fotografier eller andre kulturelle artefakter. Der har været en koncentreret indsats for at fremme værdien af den faktiske oprindelige fotografi. I 1930’erne og 1940’erne, tænkte de fleste mennesker, der kiggede på fotografierne i Life Magazine og andre illustrerede blade af dem som gyldige fotografier. De fandt dem fuldt tilfredsstillende som sådan, og i høj grad dette fortsætter den dag i mange publikationer, at den nuværende fotografiske billeder, nyheder, mode, sport, erotisk kildren, rejser, reklame. De fleste mennesker lykkeligt “forbruge” disse billeder og har intet ønske om at indsamle vintage originale fotografier eller senere kopier lavet til kunst-indsamling af markedet.
Men der er samlere, og en industri har udviklet sig, at valorizes og fremmer en sådan indsamling. Jeg er en del af denne branche, og synes det tjener et vigtigt kulturelt formål. Men ligesom enhver industri det fremmer også personlige og corporate vinding. Mit spørgsmål om, hvorfor der ikke er en industri, der afsættes til opkrævningen af levende billeder er tilsluttet æstetiske spørgsmål vedrørende fotografering selv.
At være der
Jeg synes det er vigtigt til stadighed at spørgsmålstegn ved værdien af den kreative æstetiske indsats bag et fotografi. For mig, er at sætte kameraet foran en person eller begivenhed ikke altid udgøre en stor præstation. Det er nogle gange den heldige brud af lige at have været der, eller en smart idé. Simpel dygtighed eller opportunisme kan blive belønnet på mange områder, men bør ikke være i kunsten. Tænk på hvor mange “Talking Heads” vi ser på tv-standard, kedeligt skud, tændte og sammensat efter formlen. De er med rette ikke værdsat som kreative kunstværker. Hvad med de mange portrætter, vi ser i historien om fotografering? Jeg synes, det bør være vores indsats, som indsamlere, til at forsøge at vurdere den kreative opfyldelsen af fotografiet. Nogle fotografier er meget vigtigt lige så optegnelser over begivenheder eller billeder af mennesker, og vi bør sætte pris på dem som sådan. Men det bør ikke forveksles med fotografier, der tilbyder noget andet, har at gøre med visionen om fotografen. Samlere bør bestræbe sig på at forstå, om de indsamler fotografier primært på grund af emnet, eller på grund af kunstfærdighed. Der er naturligvis mange fotografier, der er kunstnerisk og dokumentar på samme tid. Be-hold skatte disse fotografier. Der bør være en konstant bestræbe sig på at sætte spørgsmålstegn ved hvert billede med hensyn til dens æstetiske værdi, hvis det er det du er ude efter. Dette er endda tilfældet med fotografier af kendte fotografer samt relativt ukendte dem. En stor samling er arbejdet i den “øje” af solfangeren samt fotografen.
